高调的道德与“范跑跑”
道德为何物，老祖宗说：德者，得也，这个”得”，面上的意思应该就是，只要努力修养品行，成就君子之德，乃至圣人之德，于是就能收获世人的尊重，以及自己内心的平静，这就是所谓”德之得”。不过近日国人的所为，似乎有了另外一种解读，”德”者，责之于人，而”得”"道德家”或者”道德捍卫者”的美誉。这一解读的焦点就是沸沸扬扬的”范跑跑”事件，这位范先生在教室上课，地震到来时候，丢下学生逃跑，并且在博客上为自己辩护，因而引发一片网上的口诛笔伐，范先生于是就从”范老师”变成了人人喊打的”范跑跑”，骂一个注定不会被社会肯定的人当然是既安全又崇高。可是这些言辞岸然的人有没有扪心自问，面对死亡和突发而来的未知危险，你有没有足够的勇气和理智去解救他人，我相信绝大多数的人是不足以勇敢理智如此的，这种站着说话不腰疼的人却底气十足，令人疑惑。何况，就算你是一个勇敢的冷静的人，能够临危不惧不慌，当然是一个值得佩服的人，可是，你就有了权利去责之他人了么，要求他人如你一般勇敢强大？ 换而言之，如果用这样的一种”道德”标准去要求所有的人，那么那些不够勇敢的、不过冷静的芸芸众生不是被这种高调的道德给绑架了，甚至，成了道德暴力的牺牲品，而目前看来，范先生已然成了牺牲品（教育部吊销范美英的教师资格）。
道德，是一个很美好的词汇，中国古代的历史上，无数”道德家们”借着”道德”的名义，杀人不见血、侵害人权、乃至用至高的道德”神性”极力压制普罗大众的人性。如今看来，中古社会流传下来的血液并未融入现代普世价值当中，道德，更多是用来自我约束的，律己以严是值得佩服的（虽然未必值得提倡），法律，才是规定了权利义务对等关系的社会准则，可以责己，也可以责人的。
当然，显而易见，范老师的逃跑行为是不值得称道的事情，然而我们谁也没有权力要求范老师做到勇敢、冷静，哪怕是可敬的谭千秋老师也没有权力如此，范先生只是一个不够勇敢的普通人，退而自省，范先生当然可能反思自己，为未能战胜自己的恐惧而愧，但仅此而已，没有人不希望勇敢、坚定、冷静。勇敢是一种精神力量，与肉体的力量本质上而言并无太大不同，我们既然同情体力柔弱的人，为什么就不能同样怀着同情之心面对精神力量柔弱的人呢？
可是，就是这样一个在一瞬间精神力量不够强大的人，在清醒过来的时候也给出了足够的真诚，真诚的说出了自己在哪几秒钟的心声，也同样是这样的真诚，触怒了广大的道德捍卫者们，中国就是这样一个奇怪的地方，许多事情，很多人都在做，然而也许是行易言难，做了而告诉全世界，我是这么做的，也是这么想的，并且我不认为我有大错！这一点给了批评者足够的口实。这也是为什么中国”染缸文化”当中有许多”木秀于林，风必摧之”类似的警句。这位范先生显然不知道怎样在这样的文化环境当中保护自己，他是一个西化的人，是一个崇尚自由主义和个人主义的人，这样的人很难被目前的文化环境兼容。当年中国的个人主义者杨朱说”拔一毫而利天下，不为也”，于是被孟夫子批评是”禽兽”。时代变了，这种用崇高责人、不能宽容别人的不够崇高的文化心理丝毫未曾变化。这也是这个国家为什么悲情的英雄圣人不断涌现，但却从未改变社会的虚伪与势利。
老子说过一句饱受争议的话：圣人不死，大盗不止。又说，绝圣弃智。从来统治者都是希望民众顺利的接受各种高调的道德观，不惧牺牲、奉献，于是以德服人的背后其实是以德压人，乃至以德杀人。历史已经给出过无数这样的案例，一定要警惕这种杀人之”德”。这也是为什么新文化运动和五四运动的启蒙时代，试图引入西方普世价值观的思想者和鼓吹者，把矛头瞄准了道德家们口中的”仁义道德”，虽然这种批判过于偏激，但”满嘴里仁义道德，一肚子男盗女娼”却也不是少数。
从这个意义上说，当那个小男孩指出皇帝其实啥都没穿之后，皇帝的最可能行动就是杀了这个孩子，于是举国同欢，继续欣赏那美妙的新装。悲哀的是，”范跑跑”正是这个可怜的孩子。